期刊信息
主办:内蒙古农业大学沙漠治理研究所
主管:内蒙古农业大学
ISSN:1003-7578
CN:15-1112/N
语言:中文
周期:月刊
影响因子:1.681818
数据库收录:
北大核心期刊(2004版);北大核心期刊(2008版);北大核心期刊(2011版);北大核心期刊(2014版);北大核心期刊(2017版);农业与生物科学研究中心文摘;中国科学引文数据库(2011-2012);中国科学引文数据库(2013-2014);中国科学引文数据库(2015-2016);中国科学引文数据库(2017-2018);中国科学引文数据库(2019-2020);中文社会科学引文索引-扩展(2008-2009);中文社会科学引文索引-扩展(2012-2013);中文社会科学引文索引-来源(2000-2002);中文社会科学引文索引-来源(2003);中文社会科学引文索引-来源(2004-2005);中文社会科学引文索引-来源(2006-2007);中文社会科学引文索引-来源(2010-2011);中文社会科学引文索引-来源(2014-2016);中文社会科学引文索引-来源(2017-2018);中文社会科学引文索引-来源(2019-2020);日本科学技术振兴机构数据库;中国人文社科核心期刊;期刊分类:资源科学
年中国老挝交通走廊核心区植被稳定性对极端干(3)
【作者】网站采编
【关键词】
【摘要】图2 1980—2018年年均PDSI及干旱面积比例Fig.2 The mean PDSI and percentage of dry area from 1980—2018PDSI: Palmer干旱指数Palmer Drought Severity Index 图3 2001—2018年不同植被类型
图2 1980—2018年年均PDSI及干旱面积比例Fig.2 The mean PDSI and percentage of dry area from 1980—2018PDSI: Palmer干旱指数Palmer Drought Severity Index
图3 2001—2018年不同植被类型的年均EVI值和PDSI值Fig.3 The annual mean PDSI value in different vegetation types from 2001—2018
2.2 干旱的空间分布
1980—2018年期间,中老交通走廊旱季和雨季干旱的空间分布差异不明显,PDSI低值主要出现在博胶省、琅南塔省、西双版纳傣族自治州和万象省西南部,说明以上地区的干旱程度较重(图4)。图3为中老交通走廊核心区各植被类型PDSI的年际变化。总的来说,常绿阔叶林和稀树草原的年均PDSI较高,而混交林和农田的年均PDSI较低(图3)。为了探讨PDSI与气象要素的关系,本文进一步研究了温度和降水量与PDSI的相关性。中老交通走廊核心区各植被类型的年均PDSI与年降水量均呈显著正相关(P<0.01),说明降水量是影响PDSI变化的关键因素之一。年均日最高温与年均PDSI呈显著负相关(P<0.01),说明该地区的温度升高也是造成干旱的主要原因(表2)。
表2 各植被类型年均PDSI与年降水量的相关性和PDSI与年均日最高温的相关性Table 2 Correlation between PDSI and annual accumulative precipitation, PDSI and annual mean maximum temperature in different vegetation types因素Factor常绿阔叶林EBF混交林MF稀树草原SAV草地GRA农田GRO年均PDSI与年降水量的相关性Correlation between PDSI and annual accumulative ??0.569??0.614??0.560??0.505??年均PDSI与年均日最高温的相关性Correlation between PDSI and annual mean maximum temperature -0.529??-0.495??-0.537??-0.583??-0.590??*P< 0.05;**P< 0.01;EVI:增强型植被指数 Enhanced Vegetation Index; EBF: 常绿阔叶林evergreen broadleaf forest, MF: 混交林mixed forest, SAV: 木本稀树草原和稀树草原savannah, GRA: 草地grassland, GRO: 农田cropland
图4 1980—2018年年均PDSI值的空间分布Fig.4 Spatial distribution of average PDSI values from 1980—2018
2.3 不同植被类型中植被对干旱的稳定性、抵抗力和恢复力
中老交通走廊植被的稳定性普遍较高,且表现出较大的空间变异性(图5)。研究区常绿阔叶林和稀树草原的稳定性较高,而混交林、草地和农田的稳定性较低(图5;图6)。结果表明,相比其他植被类型,常绿阔叶林和稀树草原对干旱的稳定性明显较高(P< 0.01,图6;表3)。
植被对干旱的抵抗力在研究区内也表现出较大的空间变异性(图5),常绿阔叶林和稀树草原的抵抗力较高,而混交林、草地和农田的抵抗力较低(图5;图6)。相比其他植被类型,常绿阔叶林和稀树草原植被类型均明显表现出较高的抵抗力(P< 0.001,图5;表3)。植被对干旱的抵抗力与年均日高温和年均降水量呈显著正相关(P< 0.01,表4)。
图5 增强型植被指数(EVI)的稳定性、EVI对干旱的抵抗力和恢复力Fig.5 Temporal stability of Enhanced Vegetation Index, resistance, and resilience of EVI to droughts
图6 不同植被类型的EVI对干旱的稳定性, 抵抗力和恢复力(平均值±标准方差)Fig.6 Comparisons of temporal stability, resistance, and resilience of EVI to droughts among different vegetation types
表3 不同植被类型间植被稳定性、抵抗力和恢复力的差异Table 3 The differences of vegetation stability, resistance and resilience among vegetation types因素Factor植被类型Vegetation types常绿阔叶林EBF混交林MF稀树草原SAV草地GRA农田GRO稳定性常绿阔叶林EBF—<0.001<0.001<0.001<稀树草原SAV<0.001<0.001—<0.001<0.001抵抗力常绿阔叶林EBF—<0.001<0.001<0.001<稀树草原SAV<0.001<0.001—<0.001<0.001恢复力常绿阔叶林EBF—<0.001<0.001<0.001<稀树草原SAV<0.001<0.001—<0.001<0.001表中数值为单因素方差分析(one-way ANOVA)的结果(P值)
表4 气象要素与EVI对干旱的抵抗力和恢复力的相关性Table 4 Correlations (Spearman r) among climatic factors for the resistance and resilience of EVI to droughts变量Variable抵抗力Resistance恢复力Resilience年均日高温Mean annual maximum ??-0.1187??年均降水量Mean annual ??0.0784??*P< 0.05;**P< 0.01
植被对干旱的恢复力在研究区不同植被类型之间也具有显著差异。其中,常绿阔叶林和稀树草原的恢复力较高,混交林、草地和农田的恢复力较低(图5;图6)。研究区内常绿阔叶林和稀树草原比其他植被类型也表现出较高的恢复力(P< 0.001,图6;表3)。
3 讨论
如图2所示,2001—2018年中老交通走廊核心区经历了5次极端干旱事件,出现极端干旱的年份有2005年、2010年、2015年、2016年和2017年,其中严重干旱面积分布最广的年份为2010年,这与Guo等[42]和Son等[31]的研究结果一致。本研究发现降水减少和温度升高是影响中老交通走廊核心区干旱的主要原因(表3)。
文章来源:《干旱区资源与环境》 网址: http://www.ghqzyyhjzz.cn/qikandaodu/2021/0730/604.html